Johan's blog

#ИхНравы #религия #атеизм #ислам #общество #дискриминация #образование #AcademicFreedom #цензура #translation & summary #generated by #kagi from atheistcartoons

В статье обсуждаются сложности, связанные с изображениями Мухаммеда, особенно в контексте инцидента 2022 года в Университете Хэмлайн, когда профессор Эрика Лопес Пратер была уволена за показ картины Пророка XIV века. В тексте подчеркиваются различные толкования изображений Мухаммеда среди мусульман, отмечается, что некоторые считают их приемлемыми в образовательных целях, в то время как многие полагают, что они по своей сути оскорбительны. Утверждается, что в Коране нет явного запрета на изображения Мухаммеда и что запрет на идолопоклонство (ширк) часто применяется неправильно.

В документе подчеркивается важность свободы слова и права критиковать религиозные убеждения, говорится, что, хотя мусульмане могут выражать свой дискомфорт по поводу таких изображений, они не могут навязывать этот дискомфорт другим. В нем отстаивается идея о том, что критика, даже если она кажется насмешливой, необходима для здоровой дискуссии об убеждениях. Автор призывает к коллективным усилиям по оспариванию законов о богохульстве и просвещению сообществ о неприемлемости насилия в ответ на насмешки. В конечном счете, текст поощряет диалог и понимание, предполагая, что более насущные социальные проблемы должны иметь приоритет над возмущением против художественного выражения.

Когда Эрика Лопес Прейтер захотела показать картину с изображением Мухаммеда на уроке истории искусств в Университете Хэмлайн в 2022 году, она приняла все меры предосторожности. Это была работа XIV века, созданная мусульманином для мусульманской аудитории в честь последнего пророка ислама. Она неоднократно предупреждала студентов о том, что изображение будет показано, как в учебной программе, так и в день показа, и на каждом этапе спрашивала об их опасениях. Впоследствии один из студентов пожаловался, и Прейтер уволили.

Западные люди часто считают ислам монолитным, но у мусульман существуют совершенно разные толкования каждого аспекта ислама. Некоторые мусульмане проводят различие между изображениями, «высмеивающими или высмеивающими Пророка», и образовательными изображениями. Совет по связям с мусульманской общественностью призвал Университет Хэмлайн «отменить свое решение». Однако большинство мусульман считают, что изображения Мухаммеда de facto расстраивают их. Некоторые даже считают, что это достаточно расстраивает, чтобы убивать тех, кто распространяет такие изображения.

Ранние изображения Мухаммеда

Не существует современных свидетельств того, как выглядел Мухаммед. Поэтому все современные изображения его лица будут ошибочными. Как и в случае с Иисусом, ни одно изображение никогда не будет точным.

До 1500 года лицо Мухаммеда регулярно можно было увидеть на изображениях. Есть даже описания портретов Мухаммеда в хадисах, которые остаются незамеченными, что указывает на то, что у ранних мусульман не было с ними проблем. Ужас перед изображением — относительно новое явление в исламе. Точно так же дарабат аль-хиджаб нигде в Коране не применяется ко всем мусульманкам. По иронии судьбы, это был языческий обычай, который в Коране применялся только к женам Мухаммеда.

В Коране нет ничего, что конкретно запрещало бы изображения Мухаммеда. Существует запрет на ширк (идолопоклонство или многобожие), но он плохо определен, возможно, намеренно. Ширк запрещен, потому что язычники делают это. Это заявленная причина многих кажущихся бессмысленными указаний в Коране. Можно утверждать, что апофеоз кого-то настолько, что приходится убивать любого, кто его рисует, сам по себе является особенно пагубной формой ширка.

Более того, запрет касается идолопоклонства, а не сверхъестественной силы изображений Мухаммеда. Это само по себе считалось бы ширком. Поэтому можно утверждать, что любые изображения Мухаммеда, которые не были созданы для целей поклонения, по определению не подпадают под запрет. Если вы мусульманин, это может быть проблемой для вас, но у вас не должно быть проблем, если кто-то, кто определенно не намерен поклоняться Мухаммеду, создает такое изображение.

Если бы религиозные запреты на изображения были оправданы

Мусульмане имеют право избегать создания или просмотра изображений Мухаммеда, если это их расстраивает. Они не имеют права требовать, чтобы я тоже расстраивался из-за изображений Мухаммеда. Я не мусульманин. Мне все равно.

Мусульмане имеют право расстраиваться, когда кто-то создает изображение Мухаммеда. Они имеют право жаловаться на это. Они имеют право писать письма и начинать кампании и призывать других избегать этих творений и их создателей. Они имеют право делать оскорбительные изображения и шутки в дурном вкусе, если считают это разумным ответом.

Они не имеют права делать ничего противозаконного, как бы сильно они ни были расстроены. Они не имеют права убивать или ранить кого-либо. Объективно хуже убить человека, чем нарисовать картинку. Нет контекста, который мог бы это изменить, и если бы он был, он не был бы религиозным.

Зачем расстраивать мусульман (или кого-либо еще)?

Религиозная цензура, институционализированная как «богохульство», — это попытка контролировать публичный дискурс. Гражданский долг любого, кто заинтересован в демократии и свободе слова, — бросить вызов этому контролю.

Религиозная цензура лишает возможности критически анализировать предметы этой цензуры. Запрет на просмотр Мухаммеда, несомненно, должен повлиять на любую попытку критически проанализировать его действия, поведение и наследие.

Люди хотят быть уверенными в том, что их убеждения оправданы, но критическое взаимодействие может означать медленную, мучительную смерть для религии. По этой причине многие религии (включая ислам) явно призывают своих членов получать образование и изучать свою веру, если они придут к правильному выводу. Все, что начинается с вывода и работает в обратном направлении, не является критическим взаимодействием; это оправдание.

Важно, чтобы любой, кто придерживается религиозной идеологии, понимал, что, хотя религия может иметь власть над верующими, она не может и не должна иметь власть над кем-либо еще.

Зачем быть ребячливым и недобрым?

Язвительное высмеивание иногда бывает ребячливым или недобрым, но это всегда форма критики. Цензура всякого высмеивания делает невозможным разговор о том, насколько обоснованной или продуктивной является эта критика.

Ребячливые и недобрые изображения Мухаммеда могут продвигать связанные с этим идеи о том, что никакие убеждения не стоят выше критики и что люди, имеющие твердые убеждения, не могут контролировать то, как эти убеждения критикуются другими. Как сказал Салман Рушди: «В тот момент, когда вы объявляете набор идей неприкосновенным для критики, сатиры, насмешек или презрения, свобода мысли становится невозможной».

Если вас приучили верить, что ваши религиозные взгляды должны быть невосприимчивы к критике, это покажется оскорбительным. Это не так. Если вас приучили рассматривать любое высмеивание ваших религиозных взглядов как личное нападение на вас, это покажется болезненным. Это не так. Мы все гораздо больше, чем наши мнения.

Трансгрессивное искусство имеет цель. Шок часто используется для проверки границ вкуса и столкновения аудитории с их собственными убеждениями о том, что является или не является приемлемым. Это само по себе имеет ценность. Согласны вы с этим или нет, не имеет значения для намерения, стоящего за шокирующим произведением искусства.

Конечно, некоторые злобные антимусульманские фанатики (например, Памела Геллер) воспользовались этим, чтобы демонизировать мусульман. Точно так же некоторые злобные антисемиты воспользовались обоснованной критикой Израиля, чтобы демонизировать евреев. Однако, если мы отказываемся позволить богохульству заставить замолчать критику, мы также должны отказаться позволить ненавистным экстремистам заставить замолчать критику.

Здравомыслящие люди не хотят быть оскорбительными. Однако, если определенные, явно безобидные формы выражения запрещены либо посредством законодательства, либо посредством запугивания, здравомыслящие люди, которые заботятся о свободе, часто против своей воли, будут чувствовать себя обязанными проверить эти границы, написав, сказав или нарисовав то, что они бы иначе не написали, не сказали и не нарисовали.

Что теперь?

Мусульманам может быть неприятно видеть насмешливые изображения своего пророка, но мне неприятно, что кого-то убивают за рисование карикатуры. Я хотел бы, чтобы все, включая мусульман, согласились с тем, что убивать людей хуже, чем рисовать карикатуры, независимо от контекста. Мусульманам, которые тратят время и силы на протесты против карикатур, возможно, стоит перенаправить часть своего возмущения против казни вероотступников во многих странах с мусульманским большинством.

В Ирландии есть множество насущных проблем, которые объективно важнее, чем рисование кощунственных карикатур. Особого упоминания здесь заслуживают Мусульманские сестры Эйре, которые тратят много времени на то, чтобы накормить и утешить многих бездомных в ирландских городах, которые стали жертвами жилищной политики моего правительства.

Однако есть способы лучше бороться с религиозной цензурой, чем досаждать мусульманам. Рисование оскорбительных картинок Мухаммеда ничего не делает для оспаривания законов о богохульстве где-либо. Кроме того, это без нужды настраивает против нас наших естественных союзников: мусульман, которые согласны с тем, что убийство не является разумным ответом на насмешки.

Лучшим способом может быть организация на местном и национальном уровнях, чтобы оказать давление на наши правительства, чтобы они отменили все законы о богохульстве, и просветить наши общины о том, что насилие никогда не является оправданным ответом на любое мнение. Если вы считаете, что это отговорка или нереально, то это то, что мы сделали в Ирландии, и наши законы о богохульстве были отменены в 2018 году.

До тех пор существовала петиция, созданная «международной группой ученых и студентов, мусульман и немусульман», чтобы отменить решение университета и восстановить Прейтер в должности, но университет урегулировал вопрос с ней в 2024 году.