Почему кино перестало быть похожим на кино?

Вернемся в 1998 год и взглянем на один из лучших фильмов 90-х с точки зрения операторской работы — «Ловушка для родителей». Да, это семейная комедия с Линдси Лохан в главной роли, режиссер Нэнси Мейерс. Этот фильм выглядит потрясающе, и снял его Дин Канди — тот самый оператор, который работал над «Нечто», «Хэллоуином», «Парком Юрского периода» и «Аполлоном-13». Я выбрал этот фильм не случайно: он является примером того, как современные фильмы часто выглядят забываемыми.

В последнее время много говорят о современной кинематографии, особенно после скандала с фильмом «Wicked»1. Это настоящий хаос, но важно понимать, что каждое решение в этом фильме было осознанным выбором талантливых людей. Однако, утверждать, что вся современная кинематография выглядит плохо, тоже неверно. Были и выдающиеся примеры, такие как «Дюна», «Сущность», «Улыбка», «Носферату» и «Бруталист», который, на мой взгляд, является одним из самых визуально впечатляющих фильмов десятилетия. Но именно «Ловушка для родителей» заставила зрителей задуматься: «Почему фильмы больше не выглядят как фильмы? Почему они такие мутные, тусклые и плоские?»

Посмотрите, насколько насыщенные и глубокие тени, как ярки цвета. Некоторые кадры выглядят как масляные картины. Я понимаю, что вы уже готовы написать в комментариях: «Дин Канди — мастер операторского искусства, он работал с Джоном Карпентером и Стивеном Спилбергом, и он снимал на 35-мм пленку». Да, это так, но я не считаю, что цифровые камеры — причина того, что современные фильмы выглядят скучно. Однако есть один аспект цифровых камер, который, на мой взгляд, способствует этому серому, мутному эстетическому восприятию, и это три слова: широкий динамический диапазон (HDR).

Когда цифровые камеры только начали использоваться в крупных кинопроизводствах, у них был низкий динамический диапазон. Это означало, что светлые участки легко пересвечивались, а тени были шумными и неразборчивыми. Это привело к тому, что цифровое изображение называли video-look, и это никому не нравилось. Индустрия отреагировала, и с тех пор камеры становятся все лучше и лучше. Они могут захватывать больше деталей, динамический диапазон увеличивается, и теперь можно снимать практически все. Но просто потому, что вы можете снять все, не значит, что вы должны это делать.

Когда мы смотрим старые фильмы, даже снятые на пленку, которая имеет отличный динамический диапазон, мы видим контраст. Тени глубокие и насыщенные, светлые участки яркие и выразительные. Окна часто пересвечены, и это создает динамичную, интересную и смелую кинематографию. Помните фильм 2007 года «Суперперцы»? Долгое время я был уверен, что он снят на пленку. Но нет, он был снят на камеру Panavision Genesis HD, у которой динамический диапазон был меньше, чем у iPhone. Но в «Суперперцах» отличный контраст, продуманный дизайн и костюмы. Красный цвет машины, богатые интерьеры с деревянными панелями и коричневым ковром — все это было осознанным выбором. Именно поэтому изображение выглядит так хорошо. Не потому, что это снято на цифровую камеру или пленку, а потому, что были сделаны умные, продуманные решения.

Когда в шестисерийном телешоу используется 2 000 или 3 000 визуальных эффектов, сложно сказать: «Я хочу, чтобы через окно падал резкий свет, чтобы подчеркнуть персонажа, и чтобы здесь был красивый свет на глазах». В постпродакшне может оказаться, что комната уже не та, окно убрали, и свет больше не имеет смысла. Что тогда? Мы снимаем все плоско и скучно, без четких решений. Сегодня слишком много вещей создается без должного внимания к деталям. На съемочной площадке везде камеры, зеленые экраны, и слишком много свободы. Я могу научить любого дурака снимать на зеленом экране за 20 минут, но зачем? Почему так много режиссеров любят это сырое2, почти LOG-изображение?3 Я могу сделать это похожим на «Дэдпула» и «Росомаху», но зачем? Я хочу контраста, я хочу, чтобы это было темным. Я не хочу видеть все. Именно контраст между светлыми и темными участками делает изображение кинематографичным.

Если вы посмотрите обзоры камер на YouTube, вы увидите комментарии вроде: «Светлые участки выглядят слишком по-цифровому, они пересвечены, в тенях недостаточно деталей». Зачем нам видеть все? Я также думаю, что мы теряем навыки и вкус к созданию такого контраста. Дэвид Финчер — пример режиссера, который, как мне кажется, уже не смог бы снять фильм, такой как «Семь». Я не думаю, что сегодня есть операторы, режиссеры или даже сам Финчер, которые смогли бы повторить это. И это иронично, ведь Финчер — пионер цифровой кинематографии. «Зодиак» — один из лучших примеров того, что можно сделать с цифровой камерой. Это был один из первых крупнобюджетных фильмов, снятых на цифру, и он до сих пор выглядит лучше, чем 80-90% современного кино. Но даже Финчер не избежал критики за то, что его работы выглядят слишком клинично и стерильно. Даже ремастеры «Семи» показывают больше деталей, поднимают тени, и мы видим больше, чем видели раньше. Мы теряем контраст.

Вернитесь в 2014 год и посмотрите любой цифровой фильм. Я почти уверен, что они все выглядят хорошо. Посмотрите «Росомаху» Джеймса Мэнголда или «Драйв». Они были сняты на первые цифровые кинокамеры ARRI, и, черт возьми, посмотрите на это! Технологии стали только лучше, доступнее и проще в использовании, но почему-то с этими достижениями мы стали менее креативными.

Я не ожидаю, что все будут снимать как Дин Канди, но я хочу, чтобы мы стремились к этому уровню мастерства. Я также сочувствую современным режиссерам. Я понимаю, что камеры становятся лучше, и это дает нам больше гибкости в принятии решений на этапе постпродакшна. Но мы не должны использовать это как костыль. Мы должны принимать осознанные решения во время съемок. Мы не должны оправдывать скучные и тусклые изображения низкими бюджетами или требованиями стриминговых платформ. И мы не должны использовать реализм как оправдание. Реальная жизнь полна цвета и контраста, она прекрасна.

Кино — это сложный, хаотичный процесс с миллионом переменных. Это сочетание вкуса, таланта, денег, жертв и удачи. Но в конечном итоге кино создаётся для для зрителей, и именно зрители имеют последнее слово. И ясно одно: мы хотим, чтобы фильмы выглядели как фильмы.

(Translated by #DeepSeek)

1 Основные обвинения в дискриминации, связанные с фильмом «Злая», касаются представления персонажа Эльфабы, которая родилась с зеленой кожей. Эти обвинения были выдвинуты Британским киносоветом (BBFC), который выпустил предупреждение о возможной дискриминации в фильме. В частности, критики утверждают, что фильм шеймит людей с зеленой кожей и может способствовать травле инвалидов и животных (раз, два)

2 Имеется в виду RAW-формат.

3 Логарифмический профиль (log-профиль) — профиль съёмки с использованием логарифмической гамма-кривой на некоторых цифровых видеокамерах, обеспечивающий больший динамический диапазон. Необработанное видео, снятое в таком профиле, выглядит блёклым и тусклым, но в нём сохраняется больше деталей теней и светлых участков, которые были бы обрезаны при использовании обычного линейного профиля. Таким образом, этот профиль даёт больше гибкости для цветокоррекции на этапе постпродакшна. Съёмка с log-профилем часто используется в кинопроизводстве.