Tapaus Verde-lehti ja Martin Scheinin
Martin Scheininin kolumni, Merja Rantalan vastine ja poistaminen
Tammikuun 9. päivänä Vihreän langan raunioille perustettu Verde-lehti julkaisi sivuillaan ihmisoikeusprofessori ja juristi Martin Scheininin kolumnin "Virus ei ole poissa, mutta tehosterokotteita ei saa – Suomen koronatoimet on arvioitava uudelleen". Scheinin on moneen otteeseen kritisoinut Suomen koronapolitiikkaa kuten viranomaisten mahdollista tartuntatautilain laiminlyöntiä vuonna 2021 ja politiikan seurauksena tullutta vuoden 2022 suurta koronakuolemien määrää. Hän on myös ollut mukana monissa Eroon Koronasta -verkoston kannanotoissa.
Kirjoituksessa kritisoitiin Suomen koronapolitiikkaa, jossa rokotteita on pantattu, torjuntatoimet ajettu alas ja kansainväliselle tutkimusnäytölle viitattu kintaalla. Pääsyylliseksi nostetaan THL, joka on vähätellyt koronavirusta jo alusta alkaen ja puhunut rokotuksen ja sairastamisen kautta saavutettavasta "hybridi-immuniteetista" tehdessään samalla rokotetutkimusta. Seuraukset ovat olleet selkeästi nähtävissä, kun Suomen koronakuolemat ovat WHO:n tilastojen mukaan Euroopan suurimpia viimeisen 12 kuukauden ajalta ja vuoden 2023 marraskuussa kuolleisuus oli poikkeuksellisen suurta juuri koronan takia. Scheinin vaati koronatoimista oikeudellista tutkintaa.
Kolumni poiki helmikuussa vastineen eläinlääkäridosentti Merja Rantalalta. Rantala on taas Twitterin perusteella tullut tutuksi koronan vähättelijänä, oli kyse sitten Ruotsin koronastrategian kehumisesta, koronan tuomien immuunijärjestelmän ongelmien kieltämisestä tai fatalismin kylvämisestä koronan torjunnan suhteen.
Vastineessa Suomen rokotuskattavuuden esitetään kestävän kansainvälisen vertailun, vaikka tehosteita on pantattu eikä niitä ole paljoakaan annettu vuoden 2022 jälkeen alle 65-vuotiaille. Koronan hybridi-immuniteetti esitetään "biologisena faktana", vaikka kansainvälinen tutkimusnäyttö sanoo toisin. Suomen kuolleisuus ei muka ole kovinkaan poikkeuksellista. Koronatauti esitetään endeemiseksi asettuneena hengitysinfektiona (vaikka se on pikemminkin monielinsairaus) muiden joukossa, jonka leviämiseen ei voida vaikuttaa millään toimilla. Moni Rantalan esittämistä väitteistä ammutaan alas vastineen kommenteissa.
Helmikuun lopulla huomasin, että Scheininin kolumni oli poistettu Verde-lehdestä ilman mitään ilmoitusta. Laitoinkin asian tiimoilta sähköpostia Scheininille ja Verde-lehden toimitukselle, mutten saanut vastausta kummaltakaan. Tuntui kömpelöltä, kuinka lehdessä oli tarkoitus käydä väittelyä aiheesta kolumnin ja sitä seuranneen vastineen muodossa, mutta alkuperäinen kirjoitus olikin poistettu.
Myöhemmin maaliskuussa Scheinin kertoi kolumninsa poistamisesta Twitterissä, ja asiasta syntyi laajempaa keskustelua. Verde-lehti julkaisi lopulta pääkirjoituksen, jossa päätoimittaja Johanna Kohvakka selitti, miksi kolumni poistettiin.
Pääkirjoituksessa vakuutellaan, kuinka Verde on sitoutunut faktapohjaisuuteen, klikkiotsikoiden välttämiseen ja "tieteeseen ja tutkimukseen luottamiseen". Koska "lehti oli uudessa tilanteessa" ja oli "vaalikiireitä", Scheininin kolumni meni lehden seulan läpi, ja se sisälsi "väitteitä, jotka eivät kestäneet tarkempaa tieteellistä tarkastelua". Kuka nyt meistä ei olisi ikinä tehnyt mitään hätiköityä "vaalikiireiden" takia?
Pääkirjoituksessa ei tarkenneta, mitä olivat Scheininin esittämät "tieteellistä tarkastelua kestämättömät väitteet". Ongelmalliseksi koettiin, kuinka "juttua jaettiin tiedevastaisissa yhteisöissä". Tiedevastaisista yhteisöistä minulle tulevat mieleen esimerkiksi kreationistit, litteä maa -liike ja astrologit. Koronaviruksen kannalta tämä tarkoittaa yhteisöjä, joissa hylätään tieteellinen näyttö viruksesta, pidetään virusta huijauksena ja nojataan pseudotieteeseen. Miksi tällainen yhteisö jakaisi eteenpäin kirjoitusta, jossa korostetaan koronan haittoja ja torjuntatoimien merkitystä?
Koska Scheinin ei suostunut julkaisemaan kolumnistaan "korjattua versiota", päätettiin se lopulta harkinnan myötä poistaa "lehden linjan vastaisena" päätoimittajan päätöksellä. Mikä tämä Verde-lehden linja siis on?
Vähättelyä ja epäilyksiä
Vihreiden entisen puheenjohtajan ja Verde-lehden silloisen päätoimittajan Osmo Soininvaaran kirjoitus “Covid-19 laantui taudiksi muiden joukkoon” lokakuulta 2022 kertoo linjasta päällisin puolin. Vaikka koronatapausten määrä kasvaa, se on vain “normaalia”, minkä kanssa “on vain tultava toimeen”. Vaikka elinajanodote pienenee, pitkästä koronasta kärsivien potilaiden määrä kasvaa ja ihmisiä kuolee, koronatauti on lopulta kymmenen vuoden kuluttua “laimentunut nykyistä selväksi vaarattomammaksi” toistuvien rokotusten ja sairastumisten myötä. Kirjoituksen olisi saattanut nähdä julkaisuhetkellä toiveikkaana, kun koronarajoituksia oli purettu ja haluttiin “palata normaaliin”, mutta huhtikuussa 2024 tarkasteltuna se on naiivi ja vanhentunut kuin maito. Olisi helppoa tämän perusteella sanoa Verde-lehden linjan edustavan koronan vähättelyä ja lopettaa tähän, mutta asia ei ole niin yksinkertainen.
Tammikuussa 2022 Verdessä julkaistiin Kohvakan kirjoitus "Mitä jokaisen päättäjän tulisi huomioida rajoituksista päätettäessä". Kirjoitus tuntuu kokoelmalta sekalaisia perusteluja Suomen koronalinjalle, viis perustelujen laadusta. Tartuntojen vähentämisen keinoina esitetään lähinnä yhteiskunnan täyssulkujen ja kokoontumisrajoitusten kaltaiset karkeat toimet, maskien tehokkuuden tieteellistä näyttöä epäillään eikä ilmahygieniaa mainita ollenkaan.
"Yhteiskunnallisen elämän pitäminen mahdollisimman normaalina on kansakunnan etu", vaikka se ei tulisi sopimaan yhteen koronaviruksen pitkäaikaisten terveysvaikutusten kanssa. "Oleellista eivät ole päivittäiset tartuntamäärät vaan se, kuinka moni sairastuu vakavasti", mikä jättää huomiotta, kuinka vakavat tautitapaukset, kuolemat ja pitkä korona vähenevät, jos tartuntoja pyritään vähentämään. "Kansainvälisten yksittäisten asiantuntijoiden näkemyksillä ei voi myöskään ohittaa kansallisten asiantuntijoiden näkemyksiä." Entä jos useiden kansainvälisten asiantuntijoiden näkemykset alkavat poiketa kansallisista asiantuntijoista? "Todelliseen asiantuntijuuteen kuuluu olennaisena osana myös kyky muuttaa mielipidettään uuden tiedon valossa", mikä ei ole ainakaan Suomessa näkynyt juuri mitenkään.
Kohvakan mielestä tärkeää on "asiallinen, perinpohjainen ja tutkitulle tiedolle myötämielinen keskustelu", mikä on Scheininin kirjoituksen poistamisen myötä varsinainen ironian huippu.
Kohvakan kirjoituksessa on monta asiaa, johon pureutua. Vielä enemmän pureuduttavaa olisi hänen alkuperäisessä blogikirjoituksessaan Mediumissa vuodelta 2021, joka toimii lähdemateriaalina. Tämän blogikirjoituksen sakeudesta kertoo ihan tarpeeksi, että se on poistettu Mediumista blogialustan sääntöjen vastaisena. On kuitenkin huomionarvoista, kuinka sen linkeistä löytyy Great Barringtonin julistus, mikä on tärkeä johtolanka Verde-lehden linjan ideologisille juurille.
Ideologista laumasuojan haikailua
Great Barringtonin julistus on yhdysvaltalaisten oikeistolaisten akateemikkojen julkaisu lokakuulta 2020, jossa vastustettiin koronan torjuntatoimia kuten täyssulkuja. Torjuntatoimien nähtiin aiheuttavan enemmän vahinkoa itse virukseen verrattuna. Koronaviruksen leviämistä ei tulisi rajoittaa, jotta tarpeeksi moni sairastuisi siihen laumasuojan syntymiseksi. Vakavan koronan riskiryhmäläiset tulisi kuitenkin eristää, ja muut voisivat elää normaalisti. Tätä sanotaan “kohdennetuksi suojaamiseksi”.
Tällaisen strategian toteuttaminen käytännössä herättää monenlaisia kysymyksiä. Miten koronan riskiryhmäläiset tunnistetaan? Miten riskiryhmäläisten eristys toteutetaan ja kuinka pitkään se kestää? Miten koronatartuntojen kasvun myötä otetaan huomioon kuolemien kasvava määrä ja koronan pitkäaikaiset terveysvaikutukset? Julistuksessa ei anneta vastausta yhteenkään näistä kysymyksistä.Julistuksen taustalla on libertaristinen ajatuspaja AIER (American Institute for Economic Research), joka on yhdistetty ilmastonmuutoksen kieltämiseen ja vähättelyyn, ja sen toimintaa ovat rahoittaneet isot öljy-yhtiöt. Julistusta onkin arvosteltu epätieteellisyydestä, epäeettisyydestä ja ideologisuudesta, ja jos pitäisi listata kaikki sen lytänneet tieteelliset julkaisut ja asiantuntijat, listasta tulisi nälkävuosien pituinen.
Julistuksen tekijöiden viimeaikaiset edesottamukset kertovat heistä ihan tarpeeksi. Stanfordin yliopiston professori ja terveystaloustieteilijä Jay Bhattacharya tuki aluksi Floridan kuvernööri Ron DeSantisin presidentinvaalikampanjaa, ja sen epäonnistuttua hän alkoi tukea toista ehdokasta, rokote- ja juutalaisvastaisuudestaan tunnettua Robert F. Kennedy Jr:ää. Biostatistiikan professori Martin Kulldorff taas sai potkut lääketieteen professuuristaan Harwardista, mikä voi johtua hänen pieleen menneistä ennustuksistaan laumasuojasta ja giljotiinin kuvan julkaisemisesta uhkauksena sosiaalisessa mediassa.
Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteiden tohtorikoulutettava Kaisa Saurio on tehnyt laajemman, viinin lailla vanhentuneen analyysin Great Barringtonin julistuksesta ja sen yhteyksistä Suomen koronatoimiin. Julistuksen verkkosivuilla oli jonkin aikaa nähtävillä lista kaikista sen allekirjoittajista, ja kun katsoo listan suomalaisia allekirjoittajia lokakuulta 2020 arkistoituna, löytyy sieltä esimerkiksi aiemmin mainittu Merja Rantala. Arkistoituna marraskuulta 2020 suomalaisista allekirjoittajista taas löytyy THL:n nykyinen pääjohtaja Mika Salminen. Päätelkää tästä mitä haluatte.
Vallankäyttöä ja soraäänten hiljentämistä
Koronan vapaasta leviämisestä on seurannut monenlaisia asioita, mutta niitä eivät ole Great Barringtonin julistuksessa ennustettu laumasuoja ta "hybridi-immuniteetti". Kun muut ihmiset elävät "normaalisti" kuin koronaa ei olisikaan eikä torjuntatoimia käytetä, riskiryhmiin kuuluvat joutuvat eristäytymään; heille "normaali elämä" voi tarkoittaa koronaan sairastumista ja kuolemaa. "Muut ihmiset" voivat koronaan sairastuttuaan myös muuttua riskiryhmäläisiksi, jos he saavat arkielämää haittaavia pitkän koronan oireita. Riskiryhmään kuuluvia Ihmisiä ei tietoisesti tapeta, he vain sattuvat kuolemaan tämän seurauksena, ja heidät on leimattu "parhaassa kuoliniässä oleviksi" ja hauraiksi. Tätä on sanottukin eugeniikan uudeksi tulemiseksi.
Vapaan leviämisen seuraukset näkyvät myös yhteiskunnallisella tasolla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa CDC:n mukaan aikuisväestöstä 6,8 prosenttia (18 miljoonaa ihmistä) kärsii pitkästä koronasta, mitä pidetään hälyttävänä. The Guardianin haastatteleman asiantuntijan mukaan "kukaan ei tiedä, mitä korona tekee viiden vuoden kuluttua. En usko, että on viisasta heittää kaikkea varovaisuutta pois." Englannissa työpoissaolojen arvioitiin syyskuussa 2023 olleen korkeimmillaan vuosikymmeneen, ja koronan nähtiin olevan yleisin syy lyhyisiin poissaoloihin. Suomessa ympäristöterveyden emeritusprofessori Matti Jantunen on arvioinut koronapandemian aiheuttaneen keskimäärin 84 menetettyä opiskelu- ja työpäivää ja rahallisesti 15,7 miljardin euron tappiot.
Miltä Verde-lehden linja näyttää tässä valossa? Sellaiselta, joka ei kunnioita kaikkien ihmisten oikeutta elämään ja vapauksia. Tämä ei tietenkään ole Johanna Kohvakan, Merja Rantalan ja muiden koronan vähättelijöiden ajaman agendan tiellä. Martin Scheininin twiittiketju kertookin varsin paljon, miksi hänen kolumninsa poistettiin Verde-lehdestä:
Kolumni poistettiin anonyymisti ("hups, juttua ei ollutkaan") ja ottamatta yhteyttä kirjoittajaan. Syytä kysyttyäni päätoimittaja vastasi, että se oli poistettu faktantarkistuksen ajaksi. Julkisesti lehti sanoi (anonyymisti), että faktantarkistuksessa olisi todettu asiavirheitä/2
Kävin 2 pitkää keskustelua päätoimittajan kanssa. Asiavirheiden osoittamisen sijaan hän piti miniluentoja siitä että olin väärässä koska kaikki kuitenkin sairastavat koronan ja siitä syntyy immuniteetti, jne. Kohta kohdalta vastasin, ettei kyse ollut asiavirheestä kolumnissani/3
Eilisen pitkän keskustelumme jälkeen lehti, anonyymisti, julkaisi uuden syyn kolumnini poistamiselle: se oli ristiriidassa "infektiotautiopin ja infektiopidemiologian oppien kanssa". Hyvä niin, kyse oli nyt dogmeista/uskonkappaleista eikä enää väitetyistä asiavirheistä/4
Tämänpäiväinen pääkirjoitus sisältää asiavirheen. En ollut "ulkopuolinen avustaja" vaan edellisen päätoimittajan rekrytoima säännöllinen kolumnisti neljän viikon välein. Kolumnini poistolle esitetään jälleen muuttunut perustelu, se että väärät ihmiset olisivat jakaneet sitä! 5/5
Miniluennointi infektiotautiopin ja infektioepidemiologian perusteista on huvittavaa, koska Linkedin-profiilin perusteella Kohvakalla on vain kauppatieteiden maisterin tutkinto. Käyty keskustelu myös luo vaikutelman, ettei mitään asiavirheitä ole haluttu käsitellä, vaan kun agenda on kerran valittu, sitä taotaan ihmisten päähän. Tämä käy myös ilmi muiden ihmisten kokemuksista:
Johanna Kohvakka oli kuulemani perusteella myös taustalla siinä, että Vihreiden kansanedustajille kierrätettiin mm. Asko Järvistä kertomassa miten koronaan tulee suhtautua jo pandemian alkuvaiheessa. #Laumasuoja. Kohvakka on myös monen muun vastaavan C19 mielipiteen taustalla.
Täytyisi tietää kyseisen päätoimittajan taloudelliset sidonnaisuudet, jotta pääsisi jyvälle siitä, minkä tahon intressejä hän mahdollisesti ajaa. Samainen henkilö kielsi minua hakemasta paikallisen Tieteen ja teknologian vihreiden pj:ksi, koska olen kuulemma tiedevastainen.
Tiedevastaisuutta on hänen mukaansa se, etten hyväksy (vakuutuslääkäri) Markku Sainion teoriaa huolesta ja pelosta sisäilmasta sairastuneiden oireilun selittäjäksi, vaan vaadin aktiivisesti tieteellisen, sisäilman altisteita koskevan tutkimustiedon hyödyntämistä.
Eiköhän nyt ole selvää, mitä ovat nämä Kohvakan paheksumat "tiedevastaiset yhteisöt": sellaiset yhteisöt, jotka perustavat näkemyksensä validiin kansainväliseen tutkimusnäyttöön eivätkä epätieteellisen julistuksen ympärille luotuun agendaan. Sellaiset yhteisöt, jotka eivät usko fatalistiseen kaikkien sairastumiseen vaan korostavat tartuntojen vähentämisen merkitystä koronaviruksen hallinnassa. "Tiedevastaisuus" toimii tässä leimakirveenä, jolla soraäänet pyritään hiljentämään ja asettamaan samaan lokeroon pseudotieteeseen nojaavien rokotevastaisten kanssa. Näin pyritään hallitsemaan keskustelua ja ylläpitämään haluttua narratiivia Suomen koronastrategian kestävyydestä ja laumasuojaideologiasta.
Suomalaisessa julkisessa keskustelussa on usein nähty ongelmana, kuinka asioista pitää olla vain yksi totuus. Tämän totuuden kyseenalaistajat nähdään "veneen keikuttajina" ja "hankalina ihmisinä", jotka tulee sivuuttaa. On aiheita, joissa tieteellinen näyttö on ilmiselvä ja näytön kiistäjät kuuluvat yleensä pseudotieteen ja tieteellisen denialismin piiriin; tällaisia ovat esimerkiksi ilmastonmuutos, holokausti ja AIDS. Martin Scheininin kolumnin poistamisen olisi saattanut ymmärtää, jos hän olisi vaikkapa väittänyt koronavirusta huijaukseksi ja Illuminatin punomaksi juoneksi. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan hän perusteli näkemyksensä perustuen kattavaan tieteelliseen näyttöön. Hänen kolumninsa poistamisessa Verde-lehti yrittää näyttäytyä "oikean tieteen" vaalijana, joka pyrkii välttämään tasapainoharhan luomisen. Oikeasti heidän edustamansa narratiivi ei kestä laajempaa tarkastelua, joten sitä pyritään suojelemaan.
On herkullisen ironista, kuinka vihreitä arvoja, faktoja ja tiedettä edustava lehti perustaa linjansa koronaviruksesta epätieteelliseen julistukseen, jonka agenda juontaa juurensa ilmastonmuutoksen kieltämiseen. Tämä agenda on johtanut suuriin määriin kuolemia ja vammautumisia, ja johtanut yhteiskunnallisiin ongelmiin. Tätä agendaa vastustava kirjoitus poistetaan ilman tiedotusta ennakkoon, mikä selitetään "tieteestä ja faktoista välittämiseksi", unohtamatta "vaalikiireitä". Lehden päätoimittaja pyrkii ajamaan agendaa laajemmalle vihreissä ja leimaa vastaväitteiden esittäjät "tiedevastaisiksi" ääriajattelijoiksi.
Verde-lehdellä on totta kai oikeus valita mitä julkaisee. Koska Scheininin kirjoitusta muka "jaettiin tiedevastaisissa yhteisöissä", lehti menee vielä pidemmälle ja haluaa nähtävästi valita myös lukijansa. Lukijat voivat kuitenkin myös valita lehtensä, ja jos välittää oikeasti vihreistä arvoista, faktoista ja tieteestä, parempia vaihtoehtoja on varmasti olemassa.